Sfera pubblica e rappresentazione legittima del mondo sociale

Vando Borghi commenta Chicchi:

Vorrei riprendere la riflessione che Federico ci propone, perché quelle che solleva mi sembrano questioni importanti. La vicinanza di punti di vista e gli scambi con l’autore dell’intervento sono tali che la mia può essere intesa come una riflessione a voce alta con me stesso più che una vera e propria risposta ad argomentazioni altrui. Due i punti in questione.

Il primo: rappresentazione e egemonia. Potrei cavarmela svicolando: tra rappresentazione legittimata socialmente ed egemonia c’è solo differenza di grado. La seconda sarebbe semplicemente una rappresentazione che fa più presa delle altre nel delineare il terreno sul quale poi i soggetti sociali intervengono. Ma dall’appunto, per molti aspetti condivisibile di Federico, mi pare rimanga fuori un aspetto che invece a me pareva presente nel documento e che credo qualificante del lavoro di una casa editrice. Al di là della distinzione rappresentazione / egemonia e prima delle eventuali strategie per contribuire a costruire una qualche egemonia, mi pare compito prezioso di qualsiasi luogo in cui si aspiri a produrre sapere il compito di mettere a tema la lotta stessa che per l’egemonia, nelle forme che assume nel nostro mondo contemporaneo, va compiendosi. Prima ancora di prendere parte ad esso, si tratta di nominare il conflitto, farlo emergere nei suoi contorni, ricondurre gli attori in gioco alle parti che in esso vanno sostenendo, laddove invece in generale si tende o a produrre immagini che quel conflitto lo negano, lo minimizzano fino ad arrivare a immaginare l’interscambiabilità delle parti in commedia; oppure se ne costruiscono fantocci di comodo, fuorvianti, utili a depistare l’attenzione o semplicemente frutto di analisi sbagliate. Non mi pare opera trascurabile: obbiettivo di scala più ridotta, penso però potrebbe costituire una bella sfida per un progetto culturale come quello di una casa editrice come la nostra.

Il secondo: sfera pubblica. Qui sono ancora più d’accordo con Federico: occorre contribuire ad un “cosmopolitismo dal basso” – come lo definisce un antropologo che a me convince molto – nel quale si va alla ricerca appunto di due cose. Primo, un terreno di riformulazione del cosmopolitismo, in cui cioè evitare che la reazione ai crescenti ai problemi (per dirla in breve) della globalizzazione si traduca nella chiusura entro piccole patrie” e “piccoli pensieri” e nel quale alcuni principi (moderni) che credo non dovremmo abbandonare (per fare un esempio tra i più oggetto di contumelie: universalismo) non siano abbandonati alle definizioni e alle pratiche partorite da quella modernità che le ha poi vanificate e negate nel concreto, contribuendo al loro discredito al loro declino. Secondo, si sforza di cercare quel terreno interagendo a stretto contatto (che non vuol dire né andare alla ricerca del nuovo soggetto rivoluzionario, né proiettando su quel soggetto visioni e obiettivi che sono molto più nostri che loro) con le condizioni di coloro che, come Federico stesso ricorda, non sono neppure convocati al tavolo della discussione. Anche in questo caso, si tratta di un lavoraccio, molto faticoso, talvolta scoraggiante, in cui può essere facile perdere il senso di quello che si sta facendo. E che richiede un sacco di tempo. Perché la sfera pubblica, antropologicamente parlando, mi pare talmente degradata che la disponibilità stessa, da parte degli individui, a fare uso del proprio tempo e delle proprie competenze per prendervi parte non mi pare si possa più dare per scontata. AL tempo stesso, sovente mi stupisco dei segni di vitalità e di non rassegnazione che pure si ritrovano in contesti e luoghi anche molto diversi. Fare luce su questa condizione in cui ci troviamo, sulla natura e i limiti della sfera pubblica per come soggetti diversi – a partire dai più deboli – ne fanno esperienza, mi pare anch’esso un compito ambizioso ma doveroso per chi voglia produrre cultura.